有科学研究认为，有的听损人士佩戴助听器无法取得较理想的助听效果，主要原因在于听力损失患者是从耳蜗到听觉皮层通路的任意部位都可能发生退行性改变，每一个个体的病变部位都不太相同，有的可能靠近外周、甚至是耳蜗本身，有的可能就到达皮层。因此，在临床上不同听损人士助听效果的差别较大。

由此可以推断，针对不同病变部位的听力损失患者，依据患者临床听力检测结果的差异采取不同的助听器干预策略，从而进行有针对性的助听器精准验配，可能取得更好的助听效果。

目前市面上常见的助听器，有慢压缩和快压缩两种声音处理策略，并各有优劣：

助听器快压缩模式：

优势：对传入声强变化产生快速的增益变化，保证传出声强处于听障人群缩窄的听阈范围内

劣势：降低了助听器传出信号的强弱对比关系

助听器慢压缩模式：

优势：保持传出信号强弱对比关系，维持声信号的线性连续性，更好地保留信号的时间线索（声信号的包络线）

劣势：启动时间长，在面对突然变化的声环境会损失部分声音信息

那么，我们应该采取怎样的工具和手段来评估不同的病人适合哪种模式呢？

时间分辨能力减退主要由低自发放电率高阈值神经纤维的减少引起。因此可以采取时间分辨能力的检测对应听力损失相应方面的变化。

1、采集样本检测

首先，采集了24例听力损失患者样本，分别进行了时间分辨率的检测、噪声下言语识别能力的检测、耳蜗电图的检测，以探索听力损失从耳蜗毛细胞到螺旋器突触等方面的变化，以及对听力损失患者产生的影响。

2、采取不同压缩模式

采取慢压缩和快压缩助听器，关闭其他功能，只保留两种压缩模式，对24例样本进行检测。在检测前，对听力损失患者先进行认知功能测试，采用国际常用的对听损人士认知功能障碍进行快速筛查的MoCA量表。

03、采取不同助听策略、评估听力改善水平

由同一个验配师来调节两款助听器, 采用同一公式分别为每位受试者验配两款助听器，采用不同助听策略后，立即随机对患者进行时间分辨能力测试、噪声下言语识别能力测试，来评估两类助听器对受试者听力改善的水平。

声音强度：70dB SPL；

单耳测试，受试耳为中度感音神经性聋侧耳；对侧耳以降噪耳塞堵塞，以降低对声音的敏感度；

两项测试均测试：裸耳、佩戴快压缩助听器、佩戴慢压缩助听器。

在每种测试条件下（裸耳、快压缩、慢压缩），分别测试4个信噪比下受试者言语识别率的检测。取信噪比-10dB言语识别率为0%，信噪比30dB言语识别率为100%，以信噪比为横坐标，对应言语识别率为纵坐标做坐标系，拟合曲线，计算受试者能正确识别50%言语信息的信噪比，即噪声下言语识别阈。作为评价受试者言语识别能力的指标。

04、得出结果

统计分析显示，两款助听器均都能很好地改善患者噪声下言语识别能力，提高结果无统计学差异。再来看时间分辨能力与噪声下言语识别能力的关系。通过做噪声下言语识别能力的多因素回归分析后，发现：年龄的增长、纯音听阈的提高（对中度听损患者而言，是40-60dB范围内的纯音听阈的提高）、时间处理能力的减退是听损人士噪声下言语识别能力减退的影响因素。

将24例受试者中，12例慢压缩助听器应用效果较好的作为实验组，12例快压缩助听器应用效果较好的作为对照组，分别进行多因素回归分析的探讨，发现：纯音听阈、耳蜗电图相关参数（如-SP/AP比值、-SP幅值等。SP为总和电位，AP为听神经复合电位) ），以及裸耳噪声下言语识别率等，都会对该结果造成影响。

结果显示，PTA较大（纯音听阈较高、纯音听力差）、-SP/AP较大、-SP幅值较大、裸耳噪声下言语识别阈较小的受试者，慢压缩模式助听器噪声下言语识别率阈值更小。即针对此类受试者，慢压缩模式助听器噪声下言语识别能力可能好于快压缩助听器。

针对这一结论，可将24例受试者进行决策树模型分析如下：

注：SRT指言语识别阈   PTAR指0.5、1、2kHz的纯音听阈平均值

24例受试者中，23例符合逻辑树判断结果。未来将纳入更多受试者验证决策树的正确率，希望在之后的临床工作中，根据听力损失患者的听力检查信息，可以预期何种模式助听器可以使患者取得更好的助听效果，从而指导助听器的精准验配。

注：文中均系专家观点，非本中心观点，仅供参考。